Ollis nye regler

Den siste ukes komitemøter på Sametinget må kunne sies å ha vært oppsiktsvekkende. Eg snakker sjølsagt om hendelser rundt AP-rådets institusjonsmelding. Utgangspunktet var en slett saksbehandling, mangelfullt og feilaktig innhold, og nesten ingen kontakt med institusjonene det gjelder. Dette førte til en merkelig komitebehandling som ble toppet av en pressekonferanse der Egil Olli varslet kabinettspørsmål. Det er bare ikke til å tro!


En skulle jo anta at alle innspillene fra NSR, institusjoner og media må ha fått noen bjeller til å ringe hos AP, men dengang ei. For å prøve å dekke over fadesen gikk Egil Olli ut og hevder at "spillereglene" er brutt. NSR tillater ikke rådet å legge fram sin melding sa han. Det er jo veldig merkelig. Rådet har da visselig lagt fram sin melding.


Dette handler ikke om nye spilleregler. Det eneste som er endret er at AP-Sametingsrådet ikke har flertall slik NSR og samarbeidspartnerne hadde. Å sitte i et mindretall gir konsekvenser for hvordan man utformer politikken. Man er nødt til å gå til andre for å få flertall for sin politikk. Det er det AP-rådet ikke forstår eller vil forstå.


I Sametingets kjøreregler for arbeidet i fagkomiteene heter det i pkt 2 C) "I en komitéinnstilling skal Sametingsrådets, eventuelt møtelederskapets, forslag til innstilling alltid legges til grunn, og innstillingen kan bestå av en eller flere merknader og et eller flere mot-, endrings eller tilleggsforslag."

Det NSR og SÁB har gjort er å komme med et mot- og tilleggsforslag. Og hva skulle vært alternativet? Sametingsrådets forslag til innstilling var at "Sametinget gir sin tilslutning til Sametingsrådets melding om samiske institusjoner". Så dårlig som meldingen er kunne vi aldeles ikke gitt vår tilslutning til den. Og hvorfor skulle det vært bedre å stemme i mot uten et eget forslag enn å stemme mot og samtidig ha et eget forslag? Kan AP svare på det?


Egil Olli sier også i media at NSR kunne ha kommet med en "motmelding". Dette er et nytt begrep for meg. Hvordan skulle i så fall en slik motmelding ha kommet i stand? AP som har seks heltidspolitikere og over hundre ansatte til disposisjon har brukt åtte måneder på å lage en (dårlig) melding. Kan man da forlange at opposisjonen i løpet av en uke skulle ha jobba fram en egen motmelding! Det er temmelig frekt.


NSR vil at institisjonsmeldinga skal sendes ut på en skikkelig høring. Høringsinnspillene må innarbeides i et nytt dokument som legges fram for Sametinget. NSR kan ikke stemme for et dårlig forslag uansett hvor mye Egil Olli skulle ønske det.